D20 — Queen's Gambit Accepted

1. d4 d5 2. c4 dxc4 ○ Trait aux Blancs

Ouverture — Centre semi-ouvert

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1

abcdefgh

Plan principal. Attaque sur le roi adverse resté au centre.

Atouts. Les Blancs s'appuient sur une majorité de pions à l'centre (2 contre 1), la paire de fous et la colonne semi-ouverte c.

Côté adverse. Les fous enfermés en c8 et f8 et le roi resté au centre.

En contrepartie. Le roi n'est pas encore à l'abri et plusieurs pièces dorment encore (les cavaliers b1 et g1, les fous c1 et f1 et les tours a1 et h1).

Plans. e4 (Centre d4+e4, libère Bf1) ; Nf3 (Développer Ng1) ; e3 (Libérer Bf1, préparer Bd3,) ; Be3 (Développer Bc1).

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8

hgfedcba

Plan principal. Attaque sur le roi adverse resté au centre.

Atouts. Les Noirs s'appuient sur une majorité de pions à l'aile_dame (4 contre 2), la paire de fous et la colonne semi-ouverte d.

Côté adverse. Les fous enfermés en c1 et f1 et le roi resté au centre.

En contrepartie. Le roi n'est pas encore à l'abri et plusieurs pièces dorment encore (les cavaliers b8 et g8, les fous c8 et f8 et les tours a8 et h8).

Plans. ...Nf6 (Développer Ng8) ; ...Nbd7 (Développer Nb8) ; ...Bf5 (Développer Bc8) ; ...c5 (Rupture) ; ...a6 (Expansion aile dame).

Avantages

Faiblesses adverses

Diagonale active

Plans

D20 — Queen’s Gambit Accepted

1. d4 d5 2. c4 dxc4

Eval: +0.35

Après 2…dxc4, les Blancs choisissent comment récupérer le pion. L’évaluation (+0.35) confirme un léger avantage blanc.

Que jouer avec les Blancs ?
3.Cf3 (51.7%) — Le développement naturel. Prépare e3 + Fxc4. Ligne principale, solide et flexible. Eval : -0.26.
3.e4 (25.6%) — Le Gambit Central. Centre dominant e4+d4, mais les Noirs gardent le pion plus longtemps. Plus tranchant. Eval : ~+0.30.
3.e3 (20.7%) — Modeste mais efficace. Prépare Fxc4 immédiatement. Taux de nulles élevé (48.7%).

Plans des Blancs

3.Cf3 : Développement naturel, puis e3, Fxc4, 0-0. La ligne classique qui mène au coeur du QGA (D21-D29).

3.e4 : Centre dominant immédiat. Les Blancs acceptent de ne pas récupérer le pion tout de suite en échange d’une initiative au centre. Plan : Fxc4, Cf3, 0-0 avec développement rapide.

3.e3 : Prépare Fxc4 au coup suivant. Plus lent que Cf3 mais le Fou récupère le pion rapidement. Convient au jeu positionnel.

Plans des Noirs

Après 3.Cf3 : Les Noirs ont le choix entre 3…Cf6 (69.5%), 3…a6 (16.5%), 3…c5 (6.6%) ou 3…e6 (4.4%). Chaque coup mène à un type de QGA différent.

Après 3.e4 : …e5 ou …c5 pour contre-attaquer au centre. Les Noirs doivent réagir vite avant que les Blancs ne dominent.

…b5 : Tentative de garder le pion c4 — risqué mais jouable dans certaines lignes.

Themes strategiques

Choix 3e coup Blancs Cf3 classique e4 Gambit Central e3 modeste Récupération du pion

Coups candidats

3.Nf3 [51.7%]

Blancs 31.3% · Nulles 49.3% · Noirs 19.4%

Le développement naturel et le coup le plus fréquent. Il prépare e3 suivi de Fxc4 pour récupérer le pion. Le taux de nulles est élevé (49.3%) et la position est bien équilibrée. C’est le choix classique, joué par Kramnik, Anand et Carlsen.

3.e4 [25.6%]

Blancs 35.1% · Nulles 45.1% · Noirs 19.8%

Le Gambit Central — les Blancs construisent un centre e4+d4 au lieu de récupérer le pion immédiatement. Le meilleur score pour les Blancs (35.1%) mais la position est plus tranchante. Convient aux joueurs qui veulent l’initiative.

3.e3 [20.7%]

Blancs 32.6% · Nulles 48.7% · Noirs 18.7%

L’approche modeste — prépare Fxc4 au coup suivant. Le taux de nulles est élevé (48.7%) et les Noirs gagnent moins souvent (18.7%). Approche solide et sans risque pour les Blancs.

3.Nc3 [1.6%]

Blancs 30.4% · Nulles 34.8% · Noirs 34.8%

Développement du Cavalier sans récupérer le pion. Le score des Noirs est très élevé (34.8%) — les Blancs perdent trop de temps. Déconseillé.

Analyse coup par coup — 4 demi-coups commentés

1.d4 Avancée centrale — contrôle c5, e5. Prépare c4, e4, Nc3.
1…d5 Avancée centrale — contrôle c4, e4. Prépare c5, e5.
2.c4 Avancée centrale — contrôle b5, d5. Prépare d4, Nc3, e4.
2…dxc4 Capture en c4 — résout la tension centrale.

Structure de pions

	♔ Blancs	♚ Noirs
Pions doublés	—	● c4, ● c7
Pions isolés	—	—
Arriérés	—	—
Chaînes	—	—
Passés	—	—
Majorité	● centre 2v1	● aile_dame 4v2

Cases

	♔ Blancs	♚ Noirs
Cases fortes	—	—
Cases faibles	—	—
Centre	● e5 (1v0)	● d5 (1v0)

Colonnes et diagonales

	♔ Blancs	♚ Noirs
Semi-ouvertes	● c	● d

Pièces

	♔ Blancs	♚ Noirs
Bc1	● Bc1 Non développé (mob. 5)
Bf1	● Bf1 Non développé (mob. 0)
Bc8		● Bc8 Non développé (mob. 5)
Bf8		● Bf8 Non développé (mob. 0)
Paire de fous	● Oui	● Oui
Non développées	6 (● b1, ● g1, ● c1, ● f1, ● a1, ● h1)	6 (● b8, ● g8, ● c8, ● f8, ● a8, ● h8)

Sécurité du roi

	♔ Blancs	♚ Noirs
Statut	● Au centre !	● Au centre !
Droits de roque	O-O / O-O-O	O-O / O-O-O

Thèmes

	♔ Blancs	♚ Noirs
Phase	Ouverture
Centre	semi-ouvert
Ruptures	● d4-d5, ● e2-e3, ● f2-f3	● …c7-c6, ● …c7-c5, ● …e7-e6, ● …e7-e5, ● …f7-f6, ● …f7-f5

Partie
1962 Varna – Round 7 – Purevzhav, S – 1/2-1/2 – Dunkelblum, Arthur – G42 1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. g3 c6 4. Bg2 a6 5. a4 Nf6 6. Nf3 e6 7. O-O Nbd7 8. Nfd2 Be7 9. Nxc4 O-O 10. Bd2 Nd5

D20a — Queen’s Gambit Accepted (QGA)

1.d4 d5 2.c4 dxc4

Les coups candidats

3.Nf3 — 48.0% (32974 parties) →

Ambassadeurs : ? (123x), Stevic, Hrvoje (85x), Farago, Ivan (73x), Garcia Palermo, Carlos Horacio (59x), Korchut, Adam (58x), Baburin, Alexander (57x), Portisch, Lajos (54x), Miles, Anthony J (52x)

3.e4 — 21.3% (14650 parties) →

Ambassadeurs : Rublevsky, Sergei (65x), Stevic, Hrvoje (52x), Van Wely, Loek (51x), Nikolic, Predrag (48x), Beliavsky, Alexander G (43x), Gerhards, Guntis (39x), ? (35x), Karpov, Anatoly (32x)

3.e3 — 19.4% (13338 parties) →

Ambassadeurs : Malaniuk, Vladimir P (53x), Varga, Zoltan (39x), Gleizerov, Evgeny (33x), ? (32x), Sokolov, Ivan (30x), Belenkaya, Dina (29x), Raetsky, Alexander (28x), Baburin, Alexander (27x)

3.Nc3 — 10.2% (6992 parties) →

Ambassadeurs : ColdWar (93x), specialhj (73x), nepossiver (48x), narziss (41x), sonofosiris (28x), inemuri (27x), ragingbunny (20x), maxtortuga (18x)

Analyse statistique des coups candidats

Répartition par niveau Elo (% des parties)

Tranche Elo	N parties	3.Nf3	3.e4	3.e3	3.Nc3
<1800	2313	36%	23%	20%	19%
1800-2200	16892	46%	21%	20%	11%
2200-2600	29134	54%	23%	21%	2%
2600+	2067	43%	37%	20%	1%

Évolution par décennie (% des parties)

Décennie	N parties	3.Nf3	3.e4	3.e3	3.Nc3
1620s	1	—	100%	—	—
1790s	2	—	—	100%	—
1810s	1	—	—	100%	—
1830s	39	—	36%	54%	10%
1840s	20	—	20%	75%	5%
1850s	14	—	29%	43%	29%
1860s	8	—	62%	25%	12%
1870s	18	33%	28%	33%	—
1880s	11	55%	—	36%	9%
1890s	36	69%	3%	25%	3%
1900s	70	71%	4%	19%	3%
1910s	16	38%	12%	38%	12%
1920s	42	62%	7%	12%	19%
1930s	237	87%	0%	5%	5%
1940s	292	89%	3%	3%	3%
1950s	683	86%	2%	8%	3%
1960s	1382	85%	6%	5%	4%
1970s	1076	79%	12%	4%	4%
1980s	3101	65%	17%	11%	7%
1990s	11836	48%	23%	18%	11%
2000s	21380	46%	19%	18%	15%
2010s	21666	42%	24%	24%	9%
2020s	6816	48%	26%	23%	3%

Tendances récentes (2010s → 2020s)

Coup	2010s	2020s	Δ
3.Nf3	42%	48%	▲ +5.7%
3.e4	24%	26%	▲ +1.5%
3.e3	24%	23%	▼ -1.1%
3.Nc3	9%	3%	▼ -5.6%

Joueurs célèbres

Champions du monde dans cette position

Lasker, Emanuel — 10 parties
Alekhine, Alexander — 10 parties
Smyslov, Vladimir — 10 parties
Botvinnik, Mikhail — 10 parties
Euwe, Max — 10 parties
Tal, Mikhail — 10 parties
Anand, Viswanathan — 10 parties
Karpov, Aleksandr — 10 parties
Kasparov, Garry — 10 parties
Karpov, Anatoly — 10 parties
Kramnik, Vladimir — 10 parties
Carlsen, Magnus — 10 parties
Ju, Wenjun — 10 parties
Ding, Liren — 10 parties
Gukesh D — 10 parties
Steinitz, Wilhelm — 9 parties
Hou, Yifan — 1 partie

Parties historiques

3.Nf3 — 48.0% (32974 parties)

1873 — Blackburne, Joseph vs Fleissig, Noam — 1-0 — Vienna AUT
1873 — Blackburne, Joseph vs Fleissig, Max — 1-0 — Vienna AUT
1873 — Blackburne, Joseph vs Rosenthal, Samuel — 0-1 — Vienna AUT
1878 — Rosenthal, Samuel vs Gifford, Birkmyre H — 1-0 — Paris FRA
1878 — Zukertort, Johannes vs Gifford, Birkmyre H — 1-0 — Paris FRA

3.e4 — 21.3% (14650 parties)

1620 — Greco, Gioacchino vs ? — 1-0 — Europe
1834 — Labourdonnais vs MacDonnell — 0-1 — England
1834 — De la Bourdonnais, Louis C vs MacDonnell, Alexander — 0-1 — London ENG
1834 — De Labourdonnais, L. vs McDonnell Bond, Alex — 1-0 — London ENG
1836 — Von der Lasa, Tassilo vs Hensel, Collin — 1-0 — Berlin GER

3.e3 — 19.4% (13338 parties)

1794 — Atwood, George vs Philidor, Francois A D — 1/2-1/2 — London ENG
1795 — Gomez Wilson, Julio Eduardo vs Atwood, George — 1-0 — London ENG
1818 — SARRATT vs ? — 1-0 — London ENG
1834 — De Labourdonnais, L. vs McDonnell Bond, Alex — 1-0 — London ENG
1834 — De la Bourdonnais, Louis C vs MacDonnell, Alexander — 1-0 — London ENG

3.Nc3 — 10.2% (6992 parties)

1834 — De Labourdonnais, L. vs McDonnell Bond, Alex — 1-0 — London ENG
1837 — Hanstein, Wilhelm vs Mayet, Carl — 1-0 — Berlin GER
1837 — Von der Lasa, Tassilo vs Von der Goltz, Alexander Ferdinand — 1-0 — Berlin GER
1839 — Mayet, Carl vs Szen, Joszef — 1-0 — Berlin GER
1844 — Williams, Elijah J vs Brown, Joseph — 1-0 — Bristol ENG

1962 Varna – Round 7 – Purevzhav, S – 1/2-1/2 – Dunkelblum, Arthur – G42