D00m — Blackmar-Diemer: Lemberger Countergambit, Sneider Attack

1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3 e5 4.Qh5 *   ● Trait aux Noirs

Ouverture — Tension centrale

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1
bR
bN
bB
bQ
bK
bB
bN
bR
bP
bP
bP
bPPion sous pression
bP
bPPion sous pression
Case forte (2v0)
bPpawn en prise !
Case forte (2v1)
wQ
wPpawn en prise !
bPpawn en prise !
wN
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wR
wBFou actif — mobilité 5
wK
wBFou actif — mobilité 5
wN
wR
abcdefgh
Plans. Bc4 (Fou actif (mobilité 9), Développer f1 — 31 % des parties) ; Qxe5+ (Pression sur colonne e — 26 % des parties) ; Bb5 (Fou actif (mobilité 9), Développer f1 — 17 % des parties) ; dxe5 (Capture en e5, Occuper le centre — 13 % des parties) ; Be3 (Fou actif (mobilité 5), Développer c1 — 6 % des parties).

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8
wR
wN
wB
wK
wB
wR
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wN
bPpawn en prise !
wPpawn en prise !
wQ
bPpawn en prise !
bPPion sous pression
bP
bPPion sous pression
bP
bP
bP
bR
bN
bBFou actif — mobilité 5
bK
bQ
bBFou actif — mobilité 5
bN
bR
hgfedcba
Plans. ...Nc6 (Développer b8 — 36 % des parties) ; ...exd4 (Capture en d4, Occuper le centre — 30 % des parties) ; ...Nf6 (Menace h5, Développer g8 — 26 % des parties) ; ...Qxd4 (Centraliser la dame, Prépare O-O-O — 7 % des parties).
Avantages
Faiblesses
Diagonale active
Plans

Structure de pions
♔ Blancs ♚ Noirs
Pions doublés ● e4, ● e5
Pions isolés
Arriérés
Chaînes
Passés
Majorité
Cases
♔ Blancs ♚ Noirs
Cases fortes ● b5 (2v0), ● g5 (2v1)
Cases faibles ● d4 ● e5
Centre ● e4 (1v0), ● e5 (2v0) ● d4 (2v0)
Colonnes et diagonales
♔ Blancs ♚ Noirs
Semi-ouvertes ● e ● d
Pièces
♔ Blancs ♚ Noirs
Bc1 ● Bc1 Non développé (mob. 5)
Bf1 ● Bf1 Non développé (mob. 5)
Bc8 ● Bc8 Non développé (mob. 5)
Bf8 ● Bf8 Non développé (mob. 5)
Paire de fous ● Oui ● Oui
Clouages ● pawn f7
Non développées 5 (● g1, ● c1, ● f1, ● a1, ● h1) 6 (● b8, ● g8, ● c8, ● f8, ● a8, ● h8)
Sécurité du roi
♔ Blancs ♚ Noirs
Statut ● Au centre ● Au centre
Droits de roque O-O / O-O-O O-O / O-O-O
Thèmes
♔ Blancs ♚ Noirs
Phase Ouverture
Centre tension
Ruptures ● f2-f3, ● f2-f4 ● …c7-c5, ● …e4-e3
Partie
1964 Tel Aviv ISR – Round 2 – Svedenborg, Paul – 1-0 – Prameshuber, Alexander – G6
1. d4 d5 2. e4 dxe4 3. Nc3 e5 4. Qh5 Nc6 5. dxe5 Nd4 6. Qd1 Bg4 7. Nge2 Nc6 8. Bf4 Bb4 9. h3 Bxe2 10. Bxe2 Nge7

D00m — Blackmar-Diemer Gambit: Lemberger Countergambit, Sneiders Attack (1964)
1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3 e5 4.Qh5
Les coups candidats
4…Nc6 — 35.9% (90 parties)
Ambassadeurs : Nickl, Klaus (6x), Purser, Tom V (5x), Sneiders, Pavels (4x), Jensen, Niels Jorgen (3x), Kunath, Emil (3x), Clauser, J. (2x), Boehm, Aljoscha (2x), Purser (2x)
4…exd4 — 30.3% (76 parties)
Ambassadeurs : Schneider, Bernhard (4x), Kunath, Emil (4x), Wolff, Patrick G (2x), Frings, Joseph (2x), De Mondragon, Hugo (2x), Mueller, Michael (2x), Szenetra, Werner (2x), Van Gameren, Marc (2x)
4…Nf6 — 25.9% (65 parties)
Ambassadeurs : Kunath, Emil (3x), Fletcher, John (3x), Vanhamme, Patrick (3x), Meszaros, Gyula (2x), Felber, Robert J. (2x), Abbasifar, Hasan (2x), Peters, Wim (1x), Fielding, Paul (1x)
4…Qxd4 — 6.8% (17 parties)
Ambassadeurs : Szenetra, Werner (2x), Petersson, Hans-Erich (1x), Petersson, HE. (1x), Diemer, Emil (1x), Stapelfeld (1x), Spaete, Erwin (1x), Golembowski, Karl Heinz (1x), Purser, Tom V (1x)
Analyse statistique des coups candidats
Répartition par niveau Elo (% des parties)
Tranche Elo N parties 4…Nc6 4…exd4 4…Nf6 4…Qxd4
<1800 15 27% 27% 33% 13%
1800-2200 71 31% 23% 35% 8%
2200-2600 19 26% 16% 58%
Évolution par décennie (% des parties)
Décennie N parties 4…Nc6 4…exd4 4…Nf6 4…Qxd4
1960s 7 14% 86%
1970s 9 11% 44% 33% 11%
1980s 75 61% 24% 11% 3%
1990s 86 26% 31% 33% 9%
2000s 55 27% 29% 33% 9%
2010s 17 29% 24% 47%
2020s 2 50% 50%
Tendances récentes (2010s → 2020s)
Coup 2010s 2020s Δ
4…Nc6 29% 0% ▼ -29.4%
4…exd4 24% 50% ▲ +26.5%
4…Nf6 47% 0% ▼ -47.1%
4…Qxd4 0% 50% ▲ +50.0%
Parties historiques
4…Nc6 — 35.9% (90 parties)
1964 — Svedenborg, Paul vs Prameshuber, Alexander — 1-0 — Tel Aviv ISR
1973 — ? vs Diemer, Emil — 0-1 — Umkirch
1980 — Hall, Arthur vs Nickl, Klaus — 0-1 — corr
1984 — Wolff, Gerhard vs Nickl, Klaus — 1/2-1/2 — corr
1984 — Ussery, Wm vs Purser, Tom — 0-1 — corr APCT
4…exd4 — 30.3% (76 parties)
1960 — Sneiders, Edgar vs Jacquemet, Kelly — 1-0 — Lansing
1968 — Lagland, Goran vs Wolff, Patrick G — 0-1 — corr 1BDGW fns 1972/74 (03)
1968 — Frings, Joseph vs Marktwardt — 1/2-1/2 — corr BDGW
1968 — De Mondragon, Hugo vs Wolff, Patrick G — 1/2-1/2 — corr BDGW
1968 — De Mondragon, Hugo vs Frings, Joseph — 1-0 — corr BDGW
4…Nf6 — 25.9% (65 parties)
1972 — Peters, Wim vs Fielding, Paul — 1-0 — ?
1973 — Wittmann, Walter vs Fink, Alea — 1-0 — Graz AUT
1979 — Kunath, Emil vs Richter Elias Noel — 1-0 — corr
1980 — Schneider, Waldemar vs Daikeler — 1-0 — ?
1984 — Kunath, Emil vs Werner, Patrick — 0-1 — corr
4…Qxd4 — 6.8% (17 parties)
1973 — Diemer, Emil vs Stapelfeld — 1-0 — Umkirch
1982 — Szenetra, Werner vs Petersson, Hans-Erich — 0-1 — ?
1982 — Szenetra, Werner vs Petersson, HE. — 0-1 — RLN 8182
1991 — Mueller, Kai vs Jensen, Niels Jorgen — 1-0 — corr
1992 — Purser, Tom V vs Cook, Luis — 1-0 — corr