C55x — Two Knights: Max Lange, Rubinstein Variation

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.d4 exd4 5.O-O Bc5 6.e5 d5 7.exf6 dxc4 8.Re1+ Be6 9.Ng5 Qd5 10.Nc3 Qf5 11.Nce4 Bf8 *   ○ Trait aux Blancs

Ouverture — Centre asymétrique

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1
bK
bR
bR
bP
bP
bP
bPPion sous pression
bP
bPPion sous pression
bBFou enfermé — mobilité 2
bN
bB
wP
bQ
wNCase forte (2v1)
bP
bPPion sous pression
wNCase forte (2v1)
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wR
wB
wQ
wR
wK
abcdefgh
Atouts. Les Blancs s'appuient sur une majorité de pions à l'aile_roi (4 contre 3), les cases fortes e4 et g5 et la colonne semi-ouverte d.

Côté adverse. Le fou enfermé en b6.

En contrepartie. Plusieurs pièces dorment encore (le fou c1 et la tour a1).

Plans. Be3 (Développer Bc1) ; Tour sur colonne e ; Tour sur colonne d.

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8
wK
wR
wQ
wBFou enfermé — mobilité 2
wR
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wN
bP
bPMajorité aile dame
wN
Case forte (2v0)
bQ
wP
bBFou actif — mobilité 4
bN
bB
bP
bP
bP
bP
bP
bP
bR
bR
bK
hgfedcba
Atouts. Les Noirs s'appuient sur une majorité de pions à l'aile_dame (4 contre 3), une majorité de pions à l'centre (1 contre 0), la case forte d5, un fou actif en e6 et la paire de fous.

Côté adverse. Le fou enfermé en c1.

Plans. Tour sur colonne e.
Avantages
Faiblesses adverses
Diagonale active
Plans

Structure de pions
♔ Blancs ♚ Noirs
Pions doublés ● f4, ● f6 ● c4, ● c7
Pions isolés
Arriérés
Chaînes
Passés
Majorité ● aile_roi 4v3 ● aile_dame 4v3, centre 1v0
Cases
♔ Blancs ♚ Noirs
Cases fortes ● e4 (2v1), ● g5 (2v1) ● d5 (2v0)
Cases faibles ● d4
Centre ● e4 (2v1) ● d4 (3v1), ● d5 (2v0)
Colonnes et diagonales
♔ Blancs ♚ Noirs
Ouvertes ● e ● e
Semi-ouvertes ● d
Pièces
♔ Blancs ♚ Noirs
Bc1 ● Bc1 Non développé (mob. 2)
Bb6 ● Bb6 Enfermé (mob. 2)
Be6 ● Be6 Actif (mob. 4)
Paire de fous Non ● Oui
Non développées 2 (c1, a1) 1 (h8)
Sécurité du roi
♔ Blancs ♚ Noirs
Statut ● Roqué ● Roqué
Droits de roque
Thèmes
♔ Blancs ♚ Noirs
Phase Ouverture
Centre asymétrique
Ruptures ● c2-c3, ● f4-f5
Partie
1902 Hannover blind sim – Round 1.19 – Pillsbury, Harry – 1-0 – Moeller, Jorgen – G11
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. d4 exd4 4. Bc4 Nf6 5. O-O Bc5 6. e5 d5 7. exf6 dxc4 8. Re1+ Be6 9. Ng5 g6 10. Qg4 Qd5
C55x — Max Lange Berger Variation
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.d4 exd4 5.O-O Bc5 6.e5 d5 7.exf6 dxc4 8.Re1+ Be6 9.Ng5 g6
Eval: [+0.72]
Les coups candidats
10.Qf3 — 32.1% (18 parties)
Ambassadeurs : Marshall, Frank (1x), TreslingTe Kolste (1x), Hanus, Jakub (1x), Důras, Oldřich (1x), Karker, Norbert (1x), Bolte, Diedrich (1x), Fuller, William E (1x), Johnson, Ian L (1x)
10.Nxe6 — 25.0% (14 parties)
Ambassadeurs : Moore, Sam (1x), Henri, James (1x), Marshall, Frank (1x), Gouwentak, Hendrik (1x), Gouwentak, H (1x), Geus, Klaas (1x), Schaaf, Ernst Carl (1x), Schwan, Wilhelm (1x)
10.Qg4 — 19.6% (11 parties)
Ambassadeurs : Dimer, Julius (1x), Van Foreest, Arnold (1x), Pillsbury, Harry (1x), Moeller, Jorgen (1x), Long, Maitreya (1x), Almeida Lopez, Ruben (1x), Nogueiras Santiago, Jesus (1x), Cobo Arteaga, Eldis (1x)
10.Nd2 — 10.7% (6 parties)
Ambassadeurs : Olson, Anton (2x), Spielmann, Rudolf (2x), Brieger, Robert Sinclair (1x), Suhobeck, Alex H (1x), Pridal, Ondrej (1x), Posta, Petr (1x), Chekh Adm Khedr,Aram (1x), Khadour, Ismael (1x)
Analyse statistique des coups candidats
Répartition par niveau Elo (% des parties)
Tranche Elo N parties 10.Qf3 10.Nxe6 10.Qg4 10.Nd2
<1800 3 33% 33%
1800-2200 21 14% 29% 24% 14%
2200-2600 10 80% 10% 10%
Évolution par décennie (% des parties)
Décennie N parties 10.Qf3 10.Nxe6 10.Qg4 10.Nd2
1890s 1 100%
1900s 1 100%
1910s 8 25% 50% 25%
1920s 1
1950s 1 100%
1970s 3 67% 33%
1980s 2 100%
1990s 5 40% 40% 20%
2000s 15 47% 27% 20% 7%
2010s 16 25% 19% 12% 6%
2020s 3 33% 33% 33%
Tendances récentes (2010s → 2020s)
Coup 2010s 2020s Δ
10.Qf3 25% 33% ▲ +8.3%
10.Nxe6 19% 33% ▲ +14.6%
10.Qg4 12% 0% ▼ -12.5%
10.Nd2 6% 33% ▲ +27.1%
Parties historiques
10.Qf3 — 32.1% (18 parties)
1911 — Marshall, Frank vs TreslingTe Kolste — 0-1 — NED
1912 — Hanus, Jakub vs Důras, Oldřich — 1-0 — Pisek
1971 — Karker, Norbert vs Bolte, Diedrich — 1-0 — cr.
1978 — Fuller, William E vs Johnson, Ian L — 1-0 — cr.
1995 — Chenicek, Rudolf vs Chalus, Karel — 1/2-1/2 — Czechia
10.Nxe6 — 25.0% (14 parties)
1910 — Gouwentak, H vs Geus, Klaas — 0-1 — Amsterdam NED
1911 — Marshall, Frank vs Gouwentak, Hendrik — 0-1 — NED
1911 — Schaaf, Ernst Carl vs Schwan, Wilhelm — 0-1 — Cologne GER
1914 — Moore, Sam vs Henri, James — 1-0 — ?
1990 — Karhunen, Kari vs Alatulkkila, Jaakko — 0-1 — JSS TaRauS-KalSK
10.Qg4 — 19.6% (11 parties)
1899 — Dimer, Julius vs Van Foreest, Arnold — 0-1 — Amsterdam NED
1902 — Pillsbury, Harry vs Moeller, Jorgen — 1-0 — Hannover GER
1976 — Nogueiras Santiago, Jesus vs Cobo Arteaga, Eldis — 0-1 — Cienfuegos City CUB
1988 — Long, Maitreya vs Almeida Lopez, Ruben — 1/2-1/2 — Arnhem ech-jr
1988 — Marth, Juergen vs Eschenbrenner, Werner — 1/2-1/2 — Wiesbaden GER
10.Nd2 — 10.7% (6 parties)
1919 — Olson, Anton vs Spielmann, Rudolf — 1-0 — Stockholm SWE
1919 — Olson, Anton vs Spielmann, Rudolf — 1-0 — Stockholm November
1955 — Brieger, Robert Sinclair vs Suhobeck, Alex H — 0-1 — Long Beach, CA USA
2005 — Pridal, Ondrej vs Posta, Petr — 0-1 — Czech Rep CZE
2019 — Chekh Adm Khedr,Aram vs Khadour, Ismael — 0-1 — Damascus SYR