Structure de pions
♔ Blancs ♚ Noirs
Pions doublés — —
Pions isolés — —
Arriérés — —
Chaînes — ● c7→d6
Passés — —
Majorité ● aile roi 3v2 —
Cases
♔ Blancs ♚ Noirs
Cases fortes ● c4 (2v0), ● g4 (2v1) ● f5 (2v1)
Cases faibles — —
Centre ● d5 (1v0) ● e5 (2v1)
Colonnes et diagonales
♔ Blancs ♚ Noirs
Semi-ouvertes ● e ● f
Pièces
♔ Blancs ♚ Noirs
Bc1 ● Bc1 Non développé (mob. 1)
Bf1 ● Bf1 Non développé (mob. 5)
Bc8 ● Bc8 Non développé (mob. 5)
Bf8 ● Bf8 Non développé (mob. 1)
Paire de fous ● Oui ● Oui
Non développées 5 (● b1, ● c1, ● f1, ● a1, ● h1) 6 (● b8, ● g8, ● c8, ● f8, ● a8, ● h8)
Sécurité du roi
♔ Blancs ♚ Noirs
Statut ● Au centre ● Au centre
Droits de roque O-O / O-O-O O-O / O-O-O
Thèmes
♔ Blancs ♚ Noirs
Phase Ouverture
Centre mobile
Ruptures ● f2-f3 ● …c7-c5

C40w — Latvian Gambit: Nimzowitsch Variation

1.e4 e5 2.Nf3 f5 3.Nxe5 Qf6 4.d4 d6 5.Nc4 fxe4 6.Ne3 *   ● Trait aux Noirs

Ouverture — Centre mobile

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1
bR
bN
bB
bK
bB
bN
bR
bP
bP
bP
bP
bP
bP
bQ
Case forte (2v0)
wPPion central
bP
Case forte (2v1)
wN
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wR
wN
wB
wQ
wK
wBFou actif — mobilité 5
wR
abcdefgh
Plans. Bc4 (Fou actif (mobilité 10), Développer f1 — 29 % des parties) ; d5 (Occuper le centre — 23 % des parties) ; Nd5 (Cavalier centralisé en d5, Menace f6 — 16 % des parties) ; c4 (Frapper le centre adverse — 11 % des parties) ; Bb5 (Fou actif (mobilité 9), Développer f1 — 10 % des parties).

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8
wR
wB
wK
wQ
wB
wN
wR
wP
wP
wP
wP
wP
wP
wN
bP
wP
Case forte (2v1)
bQ
bP
bP
bP
bP
bP
bP
bR
bN
bB
bK
bBFou actif — mobilité 5
bN
bR
hgfedcba
Plans. ...Nc6 (Développer b8 — 53 % des parties) ; ...c6 (Renforcer le centre — 36 % des parties) ; ...Qg6 (Dame très active (15 cases) — 6 % des parties).
Avantages
Faiblesses
Diagonale active
Plans
Partie
1936 Olympiad (unofficial) – Round 1 – Koenig, Imre – 1-0 – Hasenfuss, Wolfgang – G7
1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 Qf6 4. d4 d6 5. Nc4 fxe4 6. Ne3 c6 7. Bc4 Qg6 8. O-O Nf6 9. Bb3 h5 10. f3 exf3
1938 Stockholm – Round 1 – Ekenberg, Bengt – 1-0 – Carlsson, Henrik 2002 – G15
1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 Qf6 4. d4 d6 5. Nc4 fxe4 6. Ne3 Nc6 7. Bb5 a6 8. Bxc6+ bxc6 9. O-O Qg6 10. f3 d5
1958 Hamburg Ch – Round 4 – Clemens, Christian, Dr. – 0-1 – Beyer, Hans-Joachim – G7
1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 Qf6 4. d4 d6 5. Nc4 fxe4 6. Ne3 c6 7. Bc4 d5 8. Bb3 Be6 9. c4 dxc4 10. Bxc4 Bxc4
1963 Reggio Emilia 6364 06th – Round 10 – Paoli, Enrico – 0-1 – Bonfioli, Marco – G33
1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 Qf6 4. d4 d6 5. Nc4 fxe4 6. Ne3 Qf7 7. Bc4 Be6 8. Bxe6 Qxe6 9. Qh5+ Kd8 10. Qb5 b6

C40w — Latvian Gambit Accepted: Nimzowitsch Attack (1936)
1.e4 e5 2.Nf3 f5 3.Nxe5 Qf6 4.d4 d6 5.Nc4 fxe4 6.Ne3
Les coups candidats
6…Nc6 — 44.9% (133 parties)
Ambassadeurs : Destrebecq, Franz (10x), Evans, Stanley W (4x), Gard, Karl Gustav (4x), Golob, EGJ. (3x), Diepstraten, L. (3x), Destrebecq, F. (3x), Elburg, John (3x), Niemand, Gerhard (3x)
6…c6 — 36.5% (108 parties)
Ambassadeurs : Destrebecq, Franz (5x), Kozlov, Vladimir (3x), Destrebecq, F. (3x), De Leon III, Leonard (3x), Karklins, Andrew (3x), Eglitis, Imants R (2x), Zschorn, E. (2x), Eglitis, Intars (2x)
6…Qg6 — 9.8% (29 parties)
Ambassadeurs : Mittelstaedt, Hendrik (2x), Smith, Ken J (1x), Zemitis, Val (1x), LeMoir, David A (1x), Angel, HB. (1x), Fossan, Petter (1x), Eilertsen, Jens B. (1x), Abaho Cadet Martin (1x)
6…Qf7 — 3.0% (9 parties)
Ambassadeurs : Paoli, Enrico (1x), Bonfioli, Marco (1x), Busch, Klaus (1x), Martus, Juergen (1x), Sinowjew, Jurij (1x), Leitner, Maximilian (1x), Scheringer, Dietrich (1x), Roeder, Hans-Martin (1x)
Analyse statistique des coups candidats
Répartition par niveau Elo (% des parties)
Tranche Elo N parties 6…Nc6 6…c6 6…Qg6 6…Qf7
<1800 13 31% 31% 23% —
1800-2200 83 33% 42% 14% 4%
2200-2600 37 43% 41% 8% 8%
Évolution par décennie (% des parties)
Décennie N parties 6…Nc6 6…c6 6…Qg6 6…Qf7
1950s 3 33% 33% 33% —
1960s 8 75% 12% — 12%
1970s 33 42% 45% 9% —
1980s 45 51% 42% 2% 2%
1990s 108 52% 31% 7% 2%
2000s 67 37% 39% 16% 4%
2010s 28 25% 46% 11% 7%
2020s 4 25% — 50% —
Tendances récentes (2010s → 2020s)
Coup 2010s 2020s Δ
6…Nc6 25% 25% +0.0%
6…c6 46% 0% ▼ -46.4%
6…Qg6 11% 50% ▲ +39.3%
6…Qf7 7% 0% ▼ -7.1%
Parties historiques
6…Nc6 — 44.9% (133 parties)
1957 — Waserman, Dror vs Dreibergs, Leonid — 0-1 — USA
1960 — Schwartz, Gerhard vs Driebergs, L. — 0-1 — USA
1963 — Traum, P. vs Zemitis, Val — 0-1 — San Francisco, CA USA
1963 — City Stockholm vs City Riga — 0-1 — corr
1967 — Wieman, E. vs Van den Bosch, Johannes — 0-1 — Hilversum HSG
6…c6 — 36.5% (108 parties)
1958 — Clemens, Christian, Dr. vs Beyer, Hans-Joachim — 0-1 — Hamburg GER
1960 — Moskovic, Boris vs Gabrans, Harijs — 0-1 — Latvia
1970 — Lipnowski, Irwin vs Gluckman, TJ. — 1-0 — Manchester ENG
1971 — Trutmann, W. vs Salnins, Pauls — 0-1 — Cork
1972 — Sgaard, Ove vs Rasmussen, Hans — 1-0 — ?
6…Qg6 — 9.8% (29 parties)
1953 — Smith, Ken J vs Zemitis, Val — 1/2-1/2 — San Francisco, CA USA
1970 — Abaho Cadet Martin vs Gail Christine Van Jaarsveldt — 0-1 — Ohio
1971 — LeMoir, David A vs Angel, HB. — 1-0 — London ENG
1979 — Kozlov, Vladimir vs Alba, Pedro — 1-0 — corr
1989 — Fossan, Petter vs Eilertsen, Jens B. — 0-1 — NOR-ch Randaberg
6…Qf7 — 3.0% (9 parties)
1963 — Paoli, Enrico vs Bonfioli, Marco — 0-1 — Reggio Emilia ITA
1988 — Busch, Klaus vs Martus, Juergen — 1-0 — Eppingen HT5
1991 — Sinowjew, Jurij vs Leitner, Maximilian — 1-0 — Hartberg AUT
1995 — Scheringer, Dietrich vs Roeder, Hans-Martin — 0-1 — Wuerzburg
2001 — Kahl, Fred vs Pototschnig, Martin — 1-0 — ICCF Email