Structure de pions

	♔ Blancs	♚ Noirs
Pions doublés	—	● f4, ● f7
Pions isolés	—	—
Arriérés	—	—
Chaînes	—	—
Passés	—	—
Majorité	—	● aile roi 4v2

Cases

	♔ Blancs	♚ Noirs
Cases fortes	—	● g4 (2v1)
Cases faibles	—	—
Centre	—	● d5 (2v1)

Colonnes et diagonales

	♔ Blancs	♚ Noirs
Semi-ouvertes	● f	● d, ● e

Pièces

	♔ Blancs	♚ Noirs
Bc1	● Bc1 Non développé (mob. 0)
Bd5	● Bd5 Actif (mob. 6)
Bc8		● Bc8 Non développé (mob. 5)
Bf8		● Bf8 Non développé (mob. 5)
Paire de fous	● Oui	● Oui
Non développées	5 (● b1, ● g1, ● c1, ● a1, ● h1)	5 (● b8, ● c8, ● f8, ● a8, ● h8)

Sécurité du roi

	♔ Blancs	♚ Noirs
Statut	● Au centre	● Au centre
Droits de roque	O-O / O-O-O	O-O / O-O-O

Thèmes

	♔ Blancs	♚ Noirs
Phase	Ouverture
Centre	semi-ouvert
Ruptures	—	● …f4-f3

C33c — KGA: Bishop’s Gambit, Morphy Variation

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Bc4 d5 4.Bxd5 Nf6 * ○ Trait aux Blancs

Ouverture — Centre semi-ouvert

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1

abcdefgh

Plans. Nc3 (Développer b1 — 89 % des parties) ; Nf3 (Développer g1 — 6 % des parties).

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8

hgfedcba

Plans. ...Bb4 (Clouer d2, Fou actif (mobilité 8), Développer f8 — 51 % des parties) ; ...Nxd5 (Cavalier centralisé en d5 — 29 % des parties) ; ...c6 (Renforcer le centre — 7 % des parties).

Avantages

Faiblesses

Diagonale active

Plans

Partie
1903 Vienna Gambit – Round 1 – Pillsbury, Harry – 1-0 – Swiderski, Radoslaw – G1 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Bb4 6. Nf3 O-O 7. O-O c6 8. Bc4 Qb6+ 9. d4 Bxc3 10. bxc3 Nxe4
1912 Opatija – Round 1 – Flamberg, Alexander – 0-1 – Spielmann, Rudolf – G17 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Bb4 6. Qf3 O-O 7. Nge2 Re8 8. O-O Bg4 9. Qxf4 Bxe2 10. Nxe2 Nxd5
1949 URS Ch, semi final – Round 1 – Cherepkov, Alexander V – 1/2-1/2 – Poliak, Abram – G70 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Bb4 6. Qf3 O-O 7. Nge2 Bg4 8. Qxf4 Bxe2 9. Nxe2 Nxd5 10. exd5 Na6
1960 Buenos Aires ch-ARG – Round 16 – Baos Merlo, Javier – 0-1 – Benko, Francisco – G118 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 h6 6. Nf3 g5 7. h4 Nxd5 8. exd5 Bg7 9. hxg5 hxg5 10. Rxh8+ Bxh8
1961 Zagreb – Round 3 – Krstev, Krum – 0-1 – Puc, Stojan – G40 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Bb4 6. Qf3 O-O 7. Nge2 Nbd7 8. O-O g5 9. d4 Nb6 10. Nxf4 Bxc3
1964 Houston simultaan – Round 1 – Fischer, Raphael – 1-0 – Cunningham, Thomas T – G14 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Nc6 6. Nf3 Nxd5 7. Nxd5 g5 8. d4 Bg7 9. h4 g4 10. Ne5 Nxe5
79. Tata Steel GpA 2017 – Round 6.4 – Adhiban, B. – 1/2-1/2 – So, Wesley – G39 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Nxd5 6. Nxd5 Bd6 7. Nf3 O-O 8. d4 Re8 9. e5 c6 10. Nxf4 f6
Amber-blindfold 11th 2002 – Round 1 – Morozevich, Alexander – 1-0 – Almasi, Zoltan – G2 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 d5 4. Bxd5 Nf6 5. Nc3 Bb4 6. Nf3 O-O 7. O-O c6 8. Bc4 Bg4 9. d3 Nh5 10. Ne2 Nd7

C33c — Bishop's Gambit, Bledow Countergambit (1903)

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Bc4 d5 4.Bxd5 Nf6

Les coups candidats

5.Nc3 — 83.6% (265 parties)

Ambassadeurs : Reprintsev, Alexander (5x), Westerinen, Heikki M.J. (3x), Jackson, Oliver A (3x), Hartmann, Wolfram (3x), Ponizil, Cyril (3x), Emeljanov, Artur (2x), Fischer, Robert J (2x), Pirttimaki, Timo (2x)

5.Nf3 — 8.8% (28 parties)

Ambassadeurs : Willoughby, Peter (3x), Ramon Perez, Jose Luis (2x), Morin, Stephane (2x), Diaz Salvador, Ernesto (1x), Philippe, Georges (1x), Abigail Wanjiru Green (1x), Holstenholme (1x), Zichichi, Alvise (1x)

5.Bb3 — 4.1% (13 parties)

Ambassadeurs : Van Putten, Henk (1x), Mogendorff, M. (1x), Kusanagi, Toshio (1x), Bak, Karol (1x), Klimes, Jaromir (1x), Trefny, Vlastimil (1x), Ginzburg, Maximiliano (1x), Valerga, Diego (1x)

5.Bc4 — 2.5% (8 parties)

Ambassadeurs : Llorente Zaro, Alfonso (2x), Granda Zuniga, Julio E (1x), Nogueira, Ivan Kuhlmann (1x), Malijevsky, Alexandr (1x), Cernikova, Alena (1x), Melgosa, Marcio (1x), Ruge, Edison (1x), Soriano Ascaso, Ignacio (1x)

Analyse statistique des coups candidats

Répartition par niveau Elo (% des parties)

Tranche Elo	N parties	5.Nc3	5.Nf3	5.Bb3	5.Bc4
<1800	18	78%	11%	6%	—
1800-2200	110	81%	10%	4%	5%
2200-2600	136	89%	5%	4%	1%
2600+	6	100%	—	—	—

Évolution par décennie (% des parties)

Décennie	N parties	5.Nc3	5.Nf3	5.Bb3	5.Bc4
1960s	9	78%	22%	—	—
1970s	9	89%	11%	—	—
1980s	33	97%	—	3%	—
1990s	56	89%	2%	5%	4%
2000s	106	77%	11%	5%	6%
2010s	95	82%	12%	4%	—
2020s	9	89%	11%	—	—

Tendances récentes (2010s → 2020s)

Coup	2010s	2020s	Δ
5.Nc3	82%	89%	▲ +6.8%
5.Nf3	12%	11%	-0.5%
5.Bb3	4%	0%	▼ -4.2%
5.Bc4	0%	0%	+0.0%

Parties historiques

5.Nc3 — 83.6% (265 parties)

1960 — Merlo, Carlos vs Benko, Francisco — 0-1 — Buenos Aires ch-ARG
1961 — Krstev, Krum vs Puc, Stojan — 0-1 — Zagreb CRO
1963 — Rotbergs, O. vs Fell, Lloyd S — 1-0 — Perth AUS
1963 — Jaynit Abhijit Kotecha vs Kampars, Nicholas — 0-1 — corr FS
1964 — Fischer, Kevin R vs Cunningham, Thomas T — 1-0 — Houston simultaan

5.Nf3 — 8.8% (28 parties)

1966 — Diaz Salvador, Ernesto vs Philippe, Georges — 1-0 — Havana CUB
1968 — Abigail Wanjiru Green vs Holstenholme — 1-0 — Bury
1971 — Zichichi, Alvise vs Musolino, Paolo — 1-0 — Catanzaro ITA
1998 — Malijevsky, Alexandr vs Weglarz, Leszek — 0-1 — Decin op-A Decin CZE
2000 — Bak, Karol vs Ruszin, Tibor — 1-0 — ICCF

5.Bb3 — 4.1% (13 parties)

1986 — Van Putten, Henk vs Mogendorff, M. — 1-0 — Guernsey GCI
1996 — Klimes, Jaromir vs Trefny, Vlastimil — 0-1 — Czechia
1997 — Ginzburg, Maximiliano vs Valerga, Diego — 1/2-1/2 — Villa Gesell ARG
1999 — Kusanagi, Toshio vs Bak, Karol — 0-1 — ICCF
2000 — Paulsen, Dirk vs Keskowski, Thilo — 1-0 — ?

5.Bc4 — 2.5% (8 parties)

1996 — Malijevsky, Alexandr vs Cernikova, Alena — 1/2-1/2 — Czechia
1998 — Granda Zuniga, Julio E vs Nogueira, Ivan Kuhlmann — 1-0 — New York, NY USA
2000 — Melgosa, Marcio vs Ruge, Edison — 0-1 — Cartagena
2000 — Cade, Stephen vs Demyak, Mikola — 0-1 — IECG
2001 — Llorente Zaro, Alfonso vs Soriano Ascaso, Ignacio — 0-1 — Zaragoza