Structure de pions

	♔ Blancs	♚ Noirs
Pions doublés	—	—
Pions isolés	—	—
Arriérés	—	—
Chaînes	—	● e6→d5, f7→e6
Passés	—	—
Majorité	—	—

Cases

	♔ Blancs	♚ Noirs
Cases fortes	● b5 (2v0)	● c5 (2v0), ● g5 (2v0)
Cases faibles	—	—
Centre	—	—

Colonnes et diagonales

♔ Blancs

♚ Noirs

Pièces

	♔ Blancs	♚ Noirs
Bc1	● Bc1 Non développé (mob. 0)
Bf1	● Bf1 Non développé (mob. 2)
Bc8		● Bc8 Non développé (mob. 1)
Bf8		● Bf8 Non développé (mob. 5)
Paire de fous	● Oui	● Oui
Non développées	5 (● g1, ● c1, ● f1, ● a1, ● h1)	5 (● b8, ● c8, ● f8, ● a8, ● h8)

Sécurité du roi

	♔ Blancs	♚ Noirs
Statut	● Au centre	● Au centre
Droits de roque	O-O / O-O-O	O-O / O-O-O

Thèmes

	♔ Blancs	♚ Noirs
Phase	Ouverture
Centre	fermé
Ruptures	—	● …f7-f6

A18i — English: Mikenas, Flohr, 4…Ne4

1.c4 Nf6 2.Nc3 e6 3.e4 d5 4.e5 Ne4 * ○ Trait aux Blancs

Ouverture — Centre fermé

♔ Point de vue Blancs

8 7 6 5 4 3 2 1

abcdefgh

Plans. Nxe4 (Cavalier centralisé en e4 — 43 % des parties) ; Nf3 (Développer g1 — 40 % des parties) ; cxd5 (Capture en d5, Occuper le centre — 9 % des parties) ; Qc2 (Prépare O-O-O — 5 % des parties).

♚ Point de vue Noirs

1 2 3 4 5 6 7 8

hgfedcba

Plans. ...Nc6 (Développer b8 — 17 % des parties) ; ...Nxc3 (Menace d1 — 13 % des parties) ; ...Be7 (Fou actif (mobilité 8), Développer f8 — 11 % des parties) ; ...c5 (Frapper le centre adverse — 6 % des parties).

Avantages

Faiblesses

Diagonale active

Plans

Partie
1938 Praag ch CZE – Round ? – Dobias, Josef – 1-0 – Gilg, Karl – G12 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 Qd4 7. Nf3 h5 8. Qh4 Qb6 9. Qxe4 Nc6 10. Be2 Bc5
1943 UJCS-17.Kongress – Round 7 – Zíta, František – 1/2-1/2 – Prucha, Karel – G30 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 Nc6 7. Qxe4 Qd4 8. Qxd4 Nxd4 9. Rb1 Bd7 10. Ne2 Bc5
1949 Venice – Round 1 – Tartakower, Savielly – 1-0 – Kottnauer – G2 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. cxd5 exd5 6. Nxe4 dxe4 7. Qa4+ Bd7 8. Qxe4 Bc6 9. Qg4 Nd7 10. Nf3 Qe7
1949 Venice – Round 10 – Tartakower, Savielly – 1-0 – Kottnauer, Cenek – G75 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. cxd5 exd5 6. Nxe4 dxe4 7. Qa4+ Bd7 8. Qxe4 Bc6 9. Qg4 Nd7 10. Nf3 Qe7
1959 York ch-BCF – Round 10 – Cafferty, Bernard – 1/2-1/2 – Haygarth, Michael J – G111 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 Nc6 7. Qxe4 Qd4 8. Qxd4 Nxd4 9. Bd3 Bc5 10. Rb1 a5
1960 Sao Paulo zt – Round 6 – Schweber, Samuel – 1-0 – Del Pozo, Nestor – G34 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 Nc6 7. Qxe4 Qd4 8. Qxd4 Nxd4 9. Bd3 Bd7 10. Ne2 Bc5
1963 CSR Ch sf – Round 5.1 – Stulik, Vlastimil – 1/2-1/2 – Kupka, Slavoj – G21 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 c5 7. Qxe4 Nc6 8. f4 Qd7 9. Nf3 b6 10. a3 Bb7
Erevan ch-URS 1975 – Round 10 – Dvoretzky, Mark – 1/2-1/2 – Petrosian, Tigran V. – G42 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4 d5 4. e5 Ne4 5. Nxe4 dxe4 6. Qg4 Nc6 7. Qxe4 Qd4 8. Qxd4 Nxd4 9. Kd1 Bc5 10. d3 Nc6

A18i — Mikenas, Flohr (1938)

1.c4 Nf6 2.Nc3 e6 3.e4 d5 4.e5 Ne4

Les coups candidats

5.Nf3 — 40.2% (271 parties)

Ambassadeurs : Christiansen, Larry (5x), Van der Wiel, John T.H. (3x), Suba, Mihai (3x), Sanal, Vahap (3x), Knott, Simon J B (2x), Seirawan, Yasser (2x), Salov, Valery (2x), Muratov, Vladimir A (2x)

5.Nxe4 — 36.8% (248 parties)

Ambassadeurs : Raupp, Thomas (3x), Chloupek, Stanislav (3x), Stark, Ingo (3x), Brooks, Ian S Dr (2x), Sisniega Campbell, Marcel (2x), Behle, Karl-Willi (2x), Auvinen, Esa (2x), Kluger, Gyula (1x)

5.cxd5 — 11.3% (76 parties)

Ambassadeurs : Botsch, Donald (2x), Radzhabov, Rodion (2x), Deze, Anton (1x), Van der Wiel, John T.H. (1x), Murshed, Niaz (1x), Hansen, Curt (1x), Sanchez Garcia, Manuel (1x), Orso, Miklos (1x)

5.Qc2 — 5.8% (39 parties)

Ambassadeurs : Orfalea, Mark (2x), Maus, Soenke (1x), Alterman, Vladimir I (1x), Hurme, Harri (1x), Henttinen, Markku I.O. (1x), Chekhov, Valery A (1x), Fokin, Sergey (1x), Walsh, Alexis (1x)

Analyse statistique des coups candidats

Répartition par niveau Elo (% des parties)

Tranche Elo	N parties	5.Nf3	5.Nxe4	5.cxd5	5.Qc2
<1800	26	15%	42%	19%	8%
1800-2200	264	34%	36%	16%	6%
2200-2600	280	50%	31%	8%	6%
2600+	6	50%	33%	17%	—

Évolution par décennie (% des parties)

Décennie	N parties	5.Nf3	5.Nxe4	5.cxd5	5.Qc2
1950s	2	50%	50%	—	—
1960s	5	40%	60%	—	—
1970s	24	29%	54%	8%	4%
1980s	97	48%	35%	10%	5%
1990s	155	36%	45%	8%	5%
2000s	182	38%	38%	10%	7%
2010s	176	41%	30%	17%	5%
2020s	33	45%	21%	9%	9%

Tendances récentes (2010s → 2020s)

Coup	2010s	2020s	Δ
5.Nf3	41%	45%	▲ +4.0%
5.Nxe4	30%	21%	▼ -8.3%
5.cxd5	17%	9%	▼ -8.0%
5.Qc2	5%	9%	▲ +4.0%

Parties historiques

5.Nf3 — 40.2% (271 parties)

1958 — Byvshev, Vasily vs Ketslakh, Anatolij — 1-0 — Leningrad RUS
1965 — Kirilov, Valentins vs Shilinsh — 1-0 — Riga LAT
1967 — Cafferty, Bernard vs Milner Barry, Philip — 1-0 — ?
1974 — Suba, Mihai vs Vaisman, Volodia — 1/2-1/2 — Bucharest ROU
1974 — Makarichev, Sergey vs Muratov, Vladimir A — 1-0 — Moscow ch

5.Nxe4 — 36.8% (248 parties)

1959 — Cafferty, Bernard vs Haygarth, Michael J — 1/2-1/2 — York ch-BCF
1960 — Schweber, Samuel vs Alvarez del Prado, Enol — 1-0 — Sao Paulo BRA
1963 — Stulik, Vlastimil vs Kupka, Slavoj — 1/2-1/2 — Zvolen
1964 — Kluger, Gyula vs Fuchs, Reinhart — 0-1 — Kislovodsk
1970 — Labin, Jose Maria vs Van Driest, Therry — 1/2-1/2 — Ermelo

5.cxd5 — 11.3% (76 parties)

1972 — Strand, Oyvin vs Dekker, Kees — 0-1 — Graz AUT
1978 — Rau, Juergen vs Haupold, E. — 0-1 — corr DDR-M
1980 — Eriksen, Soren vs Roth, Rolf — 1/2-1/2 — Copenhagen DEN
1982 — Deze, Anton vs Van der Wiel, John T.H. — 1/2-1/2 — Novi Sad SRB
1982 — Murshed, Niaz vs Hansen, Curt — 1/2-1/2 — Wch jr Copenhagen

5.Qc2 — 5.8% (39 parties)

1978 — Chekhov, Valery A vs Fokin, Sergey — 1-0 — Daugavpils LAT
1980 — Hurme, Harri vs Henttinen, Markku I.O. — 1/2-1/2 — Finland
1981 — Brown, Timothy G. vs Orfalea, Mark — 0-1 — USA
1982 — Walsh, Alexis vs Orfalea, Mark — 0-1 — Los Angeles, CA USA
1987 — Maus, Soenke vs Alterman, Vladimir I — 1-0 — Tel Aviv ISR